职称评审是指已经经过初次职称认定的专业技术人员，在经过一定工作年限后，在任职期内完成相应的继续教育学时，申报中级职称以上的人员须在专业期刊发表论文并且经过一些基本技能考试(如：称职外语及计算机应用能力考试等)，向本专业的评审委员会评委提交评审材料，经过本专业的专业评委来确定其是否具备高一级职称资格。

从学术评议的角度，说说一名副教授，在同行中大体上应达到一个什么样的学术水平。职称评审中需要把握的尺度大致如下：

(一)助理教授

不一定需要申请到经费，但必须有能够独立撰写经费申请(grants)的能力，考察这种能力可以看已申请过基金的记录和反馈意见，一些校内、院内、或地方基金的申请情况等;文章的一般要求是必须要有senior author(第一或通讯作者)的本专业方向的文章。

(二)副教授

必须获得过同行评审的(本领域重要的或全国性的基金)经费，以显示申请人在专业领域内具有同行认可的竞争力;文章在数量和质量有质的上升，代表性文章须senior author，须具有较大的学术影响力，(评审专家还愿意看到一些高质量的合作性文章，显示申请人具有与领域内同行开展并逐步引领合作的能力)。

(三)正教授

评审要求在副教授的基础上更上一层楼，但大多是一种程度和数量上的自然上升，如看申请人获得基金的数量、规模以及在大项目中的组织和领导作用;文章除了数量增加外，还看其科学发现对本领域发展的重要作用以及申请者在合作性文章中的地位和作用。

由此可见，从助理教授到副教授是一个“质”的提升，需要有充足的证据显示出申请者从入门级的科研者已经过渡到一个成熟的、具有稳定的方向(按稳定经费来源判断)、有不断上升的趋势和未来的专业领导潜力(按文章发表层次的上升，行业内综合表现判断)的学者。这样的判断需要评审人通过考察各方面信息，动一番脑子的。

申请人提供的评审材料还有教学贡献、(在本院、本校以及当地社区)服务性贡献，科研还包括参加或组织学术会议情况、专业期刊评审和编委等信息，这些信息对核心参数(基金和文章)有很大的支持和补充作用，有时候文章上看不清，可以看参会的级别，申请人被邀请报告的情况以及在杂志和学会中任职情况来判断。外面的同行评议意见是职称评审的主要意见来源，本单位(有经验和称职的)评审委员会通过讨论，最终表决，拿出一个上还是不上的意见。需要强调一点的是，这样的(具有公信力的)评审意见拿出来后，行政领导如院长和校长一般不会去横加干涉，尽管理论上他们是有这个权力的。

美国高校的这一套职称评审的游戏规则，各个学校在细则上和尺度的把握上各有不同，但其核心理念和基本要求是一种共识，我国高校的职称认定也该如此，先建立核心理念和要求，再看具体指标和参数。没有一套基本的理解而评职称是一种不称职!